政治意識型態歷史的文學定義

政治意識型態歷史的文學定義

泰瑞‧伊果頓（Terry Eagleton）在其《文學理論導讀（Literary theory: An Introduction）》著作中，一再使用辯證的手法，翻轉現象學、詮釋學、接受理論、結構主義、後結構主義、心裡分析等各類型的文學理論，藉以指出各種理論的建立，無法通過邏輯推演的考驗，因而否定各個理論的論述價值。在各章節的不斷悖論之中，作者「意圖謬誤」的操作之下，讓讀者陷入迷失方向的困境。全書關於理論的論述過程中，看不清作者的立場，也看不見作者建構的文學架構（實際上作者並不打算建構理論，僅僅陷入思辨謬誤中）。

直到最後一章〈結論：政治批評〉才闡明作者對「文學文本」與「文學理論」的觀點，指出文本與理論「虛幻」的存在本質。他這樣說道「文學理論如果自身牽連過廣，即是等於主張它自身不存在。我認為，這正是文學理論可能做到的最佳結果。首先承認文學乃是幻覺，一路依邏輯推論，最後一步即是承認文學理論也是幻覺（p254）」，在「文學理論的自身不存在」與「文學乃是幻覺」的觀點下，文本與理論都不足以成為得以正視的主體，任何以「肯定文學主體」為前提的論述，都不能夠成立。這種沒有主體的存在，讓整個文學體系陷入虛無，雖然作者以「現代文學理論史是我們當代政治意識型態歷史的一部份」、「文學理論始終與政治信念以及意識型態價值觀密不可分」、「文學理論本身與其說是一種知識探索的對象，不如說是一種觀察我們時代歷史的特殊視野（p244）」等採用「意識型態」意涵的方式，試圖在消除文本與理論的主體性之後，建立依附性的存在意義。作者進而將主體放置在政治意涵、歷史辯證，藉由政治意識型態歷史的建構，肯定政治意識的存在價值，讓其他非政治的學科成為附庸，並且以為政治服務的姿態呈現，文學也因此成為附屬的工具之一，至此才完全彰顯作者在這本書的論述意圖。

辯證型態的翻轉論述是詭辯的系統，只存在操作的方法，本身並沒有主體。沒有主體的存在，本身即是虛無。這種方法論的顯現方式，必須依附在其他理論、學門的主體建構中。越是多樣的「幻覺」論述，越能增加辯證的操作對象，讓方法更行精彩。當然，在辯證的方法論述下，任何主體都可以成為被辯證的對象，作者所肯定的政治意識當然也可以被辯證。這種操作模式，最後會將所有的主體都被導入否定的境地，成為作者所說的幻覺，讓所有的「肯定」都不成立。所以，作者藉由政治意識的立場，以及詭詞中的矛盾，闡釋各個文學理論的缺失，這種操作意圖對於文學史的建構並沒有意義（實際上作者根本否定文學的存在）。因為，如果作者承認政治意識的主體性，其本身也可以成為辯證的論述，在詭詞的翻轉中，導向否定的存有。如果，政治意識也是幻覺，又如何彰顯政治的主體，文學又如何成為政治的工具。

在現有的認知下，沒有主體可以通過辯證，而不被否定（這套方法論的本質便是否定）。理論的建構仍須放在「肯定」的主體性之中，才能締造多元的可能。肯定「言說、語言」的實質存在，依然是解決的方案。面對言說、語言存在的事實，其所構成的組合物便不再是虛幻，亦即不能否定「文本、理論」的實質存在。

究竟政治是言說下的產物，或者言說是政治的工具，兩者之間的相互關係，我們亦可以採用作者的辯證方式進行「反辯證」，藉由作者以「意識型態」消除主體的操作手法，解除政治的主體性，將其推入虛擬的幻覺之中，讓政治與文學放置在平等的境地。在政治意涵亟欲平反的意圖下，進而採取肯定的態度，面對「文本、理論、言說、語言」、「政治意識型態」的存在價值，如此，文本、理論亦能得以回歸到原有的主體位置，不置於淪落為附庸。